在多篇采用类似口径的报道中，专家们都对“为什么辞职人数激增是好事”做了推演，他们列出的数据显示，美国在辞职潮兴起前不少企业已经改善过劳工福利和待遇，但却仍未阻止员工离职。

　　结合美国劳工部官网的“自愿失业”数据看，这些专家认为这次的离职人数激增，在很大程度上反映的是美国工人在自发、自愿选择更好就业机会。如果CNN的报道止步于此，那在一定程度上，这个推演也确实符合逻辑。

图片截取自美国劳工部官网

　　但非要说这是“黄金时代”，那恐怕就有点尴尬了。仔细盘一下我们可以发现，所谓的“好结果”几乎都是关于未来的猜测，可这些分析提到的各种不利因素，却是实实在在已经发生了的。

　　相比CNN，美国《时代》杂志发布的有关文章要显得更为客观一些，这篇报道就直接点出了CNN这套推演最大的漏洞：如何确定这些辞职的人会重新就业？

图源：美国《时代》杂志

　　按CNN的分析，随着辞职人数激增，雇主的确有可能会增加薪酬，可如果员工是出于报酬以外的原因选择失业且短期内不重返职场，那这个所谓的“增加薪酬”不就成了“有价无市”？

　　事实上，这种情况在许多西方国家都不罕见。在权衡了就业获得薪酬要缴纳的税收等支出后，有劳动者会认为失业在家领取救济更为划算，尤其是在疫情期间许多行业的生意大受影响的情况下。而这种主动失业不仅无助于经济复苏，还会对美国各地的财政支出造成沉重的负担。

　　据彭博社今年2月发布的数据显示，美国在疫情期间就一改过去低于其他发达国家的福利水平，增加了居民福利方面的财政开支。

　　数据制作：彭博社

　　有专家提到，很多员工所谓的“自愿辞职”，是由于在疫情期间许多岗位的工作量和考核压力激增，导致员工和雇主产生了大量的矛盾。显然，这种情况的“自愿辞职”除了对当前薪酬的不满外，也包含了因为疫情大环境给企业和员工带来的困扰，仅仅是换工作似乎并不能真的解决这种矛盾。

　　另一方面，专家也指出，除了薪酬和福利的增加外，许多员工在疫情后也更多在考虑工作岗位的灵活性，从前后文看，“灵活性”大致是指员工对工作内容和时间安排的自由度，而这显然也不是简单的“劳动力供不应求”、“员工待遇就会提升”这个单一逻辑能解释的。